As doctored photos flood the Internet, human vision struggles to keep up. Os especialistas estimam que os seres humanos levam mais de 1 trilhão de fotos por ano e que estamos enviando-os para o Facebook (e muito menos o resto da Internet) a uma taxa de 4.000 por segundo .
Quantas dessas imagens foram alteradas, apagadas ou falsas? Provavelmente nunca saberemos, sugere uma nova pesquisa .
Não só o sistema de visão humana está mal equipado para reconhecer quando uma foto foi manipulada, talvez não haja muito o que possamos fazer para que ela funcione melhor, conclui o novo estudo.
Não acredito nisso? Dê uma olhada na foto no topo desta história, de um homem segurando um peixe. Veja se você pode dizer se é um original ou se foi alterado – e, em caso afirmativo, como. (A resposta está no final da história.)
Uma equipe da Universidade de Warwick, na Inglaterra, encontrou fotos como essa na Internet e as alterou de várias maneiras. Às vezes, eles adicionavam algo à cena (o homem realmente estava usando um relógio?). Às vezes, eles tiravam algo (havia algum barco na água atrás dele?). Em alguns casos, as sombras foram alteradas ou as formas dos objetos foram alteradas. Os pesquisadores também se envolveram em bom airbrush antiquado.
Falando fotos em nome da ciência
Então eles mostraram suas fotos para 707 pessoas entre 14 e 82 anos que se ofereceram para testar sua capacidade de detectar uma falsificação. Os indivíduos foram apresentados com 10 fotos e perguntaram se acreditavam que cada imagem tinha sido alterada digitalmente. Se eles responderam sim, eles foram solicitados a clicar na região da foto que havia sido alterada. (A metade das fotos que cada pessoa viu eram originais e a metade foi alterada).
Os voluntários contemplaram cada foto por pouco menos de 44 segundos, em média. Quando eles achavam que tinham visto um falso, demorou uma média de 10,5 segundos para identificar o lugar onde achavam que a foto havia sido alterada.
Quando se tratava de detectar falsificações, havia apenas duas respostas possíveis: sim ou não. Isso significa que os voluntários que adivinharam aleatoriamente teriam chegado à direita de 50% do tempo.
Mas eles não pareciam adivinhar aleatoriamente.
Classificaram corretamente as fotos como originais ou alteradas 66% do tempo, em média. Eles fizeram um melhor trabalho detectando originais (72% corretamente identificados) do que as imagens que foram alteradas (60% identificadas corretamente).
“Longe do perfeito”
Mas os pesquisadores não ficaram exatamente impressionados com a performance dos voluntários.
“Embora a capacidade dos sujeitos de detectar imagens manipuladas fosse acima do acaso, ainda estava longe de ser perfeita”, escreveram. “Além disso, mesmo quando os sujeitos indicaram corretamente que uma foto tinha sido manipulada, eles não poderiam necessariamente localizar a manipulação”. Na verdade, apenas 45% das mudanças estavam corretamente localizadas, em média.
Os voluntários ficaram melhores em perceber que algo estava errado quando as alterações eram “fisicamente improváveis”, como quando um objeto parecia lançar uma sombra na direção errada. Mas as localizações precisas dessas alterações impossíveis eram tão difíceis de identificar como mudanças que eram mais sutis.
Os pesquisadores então repetiram sua experiência com outros 659 voluntários. Desta vez, em vez de usar imagens que já estavam online e compactadas no formato JPEG, eles levaram (e modificaram) suas próprias fotos e as mantiveram no formato PNG de resolução superior.
Neste segundo experimento, eles também pediram aos voluntários para dizer onde uma foto tinha sido alterada, mesmo quando pensavam que a foto era autêntica.
Desta vez, os assuntos passaram uma média de quase 58 segundos, decidindo se uma foto tinha sido falsa e uma média de 11 segundos decidindo onde a mudança havia sido feita.
Embora eles passaram mais tempo considerando as fotos, eles fizeram um trabalho um pouco pior determinando quais fotos eram originais e quais não eram.
No geral, eles os classificaram corretamente 62% do tempo, em média – pior do que os 66% no primeiro experimento, mas ainda melhor do que os 50% que adivinhação aleatória teria produzido. Desta vez, os assuntos foram melhores na identificação de fotos manipuladas (65% corretamente identificadas) do que os originais (58% corretamente identificados).
O segundo grupo de voluntários superou o primeiro quando se tratou de encontrar as alterações – em média, eles obtiveram 56% do tempo certo.
Em 18% dos ensaios, os voluntários disseram corretamente que uma foto havia sido alterada, mas não conseguiram dizer onde. Por outro lado, em 10% dos casos, os voluntários disseram incorretamente que uma foto foi inalterada, mas depois adivinhou a localização correta da alteração.
Ao contrário do primeiro experimento, os voluntários no segundo experimento não eram melhores em detectar falhas implausíveis do que plausíveis.
Uma coisa que era constante, no entanto, era que quanto mais uma imagem havia sido alterada, mais provável era que os sujeitos percebessem isso. Isso foi particularmente surpreendente, os pesquisadores escreveram, uma vez que os indivíduos que apresentaram uma imagem manipulada nunca viram a versão original da mesma imagem e não podiam fazer uma comparação direta.
Estamos condenados?
“A capacidade das pessoas de detectar fotos manipuladas de cenas do mundo real é extremamente limitada”, concluíram os pesquisadores. “Considerando a prevalência de imagens manipuladas na mídia, em sites de redes sociais e em outros domínios, nossas descobertas justificam a preocupação sobre a medida em que as pessoas podem ser freqüentemente enganadas em suas vidas diárias”.
Se isso parecer um pouco deprimente, basta esperar – fica pior.
“Pesquisas futuras também podem investigar formas potenciais de melhorar a capacidade das pessoas de detectar fotos manipuladas”, escreveu a equipe. “No entanto, nossas descobertas sugerem que esta não será uma tarefa direta. Não encontramos nenhuma evidência forte para sugerir que existem fatores individuais que melhorem a capacidade das pessoas de detectar ou localizar manipulações “.
O estudo foi publicado na terça-feira na revista Cognitive Research: Princípios e Implicações.
Se você gostaria de ver se você poderia fazer melhor do que os participantes do estudo, faça o teste aqui .
E se você ainda está se perguntando sobre a foto no topo da história, é uma falsificação. As sombras entre as árvores foram apagadas digitalmente.
Copyright © 2017, Los Angeles Times
Siga-me no Twitter @LATkarenkaplan e “like” Los Angeles Times Science & Health no Facebook .